Au risque de me répéter, les enjeux de la veille sont encore mal compris au sein des entreprises. Celles ci, dès lors, se raccrochent à l’outil : « quand le sage, du doigt, montre les étoiles, le fou regarde le doigt ».

Et les agences consultés, dans un souci commercial et marketing compréhensible de séduire le client, leur fournissent les outils attendus : sites Internet dernier cri, blog…

Alors au lieu de laisser tomber la technique Web ou de s’y accrocher comme à une bouée de sauvetage, les entreprises devraient se demander comment entretenir et accroître leur compétitivité (qui ne se confond ni avec la performance technologique, ni avec le ROI, ni avec les parts de marché) et quelle image elles souhaitent laisser de leur entreprise auprès du plus grand nombre : candidats, consommateurs, citoyens…Pour exemple, je ne suis pas convaincu que les 25 salariés suicidés de France Telecom (pour le 26e, on n’est pas sûr…) constitue une promotion efficace des produits et de la culture d’entreprise.

Kotler n’est peut-être pas mort mais il est quand-même bien dépassé. Travailler le développement d’un produit ou d’un service sur leurs seuls leviers prix, distribution, promotion et nature intrinsèque ne prend pas en compte le paradigme nouveau dans lequel nous sommes. On le sait, les marques, les institutionnels, les journalistes et les grandes associations ne sont plus les seules à communiquer et à influencer. Le levier de l’influence tout comme le rôle du client final dans le développement du produit doivent être intégrés dans le mix-marketing.

Or c’est essentiellement pas des outils technoïdes que cette influence s’exprime. Dès lors, je suis d’accord pour ne pas tout baser sur la techno et privilégier bon sens, intuition et sensibilité.

Mais de là ressusciter des héros du 20ème siècle… D’ailleurs, ceux-ci (révolutionnaires et visionnaires de leur époque) seraient sans-doute plus heureux de voir surgir de nouveaux héros que de constater que leurs théories courent toujours en 2009.

Je ne peux que rejoindre et adhérer complètement à votre propos et notamment à « la bataille de l’image ne se gagne pas sur les requêtes des moteurs de recherche, mais bien par la qualité / pertinence ». Pour moi, cela veut dire, la communication est un objectif en soi et google qu’un outil pour y arriver.

Mais il est certain que l’on ne peut négliger les outils de type moteurs de recherche, outils de veille. Pour deux raisons : l’impact de ces outils est considérable auprès des internautes et « intellectualiser trop le propos » présente le risque de les perdre ; une bonne communication web et un bon travail d’e-reputation se jouent non seulement sur une démarche logique et intellectuelle mais également pragmatique et usuelle constamment adaptable en fonction d’indices triviaux (mais nécessaires) et de contraintes forcées.

Merci de cet article !

Je rejoins l’opinion de tom, on croise trop peu d’articles de qualité avec un réel travail de fond.

Il est certain qu’il faut privilégier le contenu, même si les outils du communiquant 2.0 sont nécéssaires pour être vu.

C’est vrai qu’un petit bilan fait du bien, surtout au rythme ou vont les choses, notamment les factures envoyées par les agences web et agences de pub, peu avares de geekeries garantissant un effet waouh auprès des clients, aussi impressionnant que stérile si elles sont utilisées « en soi ».

@antoine : merci, effectivement, le web 2.0 est une promesse. Pas toujours transformée